El exministro ucraniano Mykhailo Fedorov pidió al presidente Volodymyr Zelensky explicar qué sabía sobre presunta corrupción en su círculo cercano, mientras reabrió el debate electoral durante la guerra y cuestionó la burocracia internacional que, según dijo, retrasa la llegada de armas a las tropas ucranianas.
La guerra entre Ucrania y Rusia ha abierto un nuevo frente político para el presidente Volodymyr Zelensky. Esta vez, el cuestionamiento no proviene directamente de Moscú ni de la oposición tradicional, sino de un antiguo integrante de su Gobierno: Mykhailo Fedorov, exministro de Defensa y uno de los funcionarios considerados claves en la transformación tecnológica de la estrategia militar ucraniana.
En declaraciones a la BBC, Fedorov sostuvo que Zelensky debería responder públicamente qué sabía sobre las presuntas prácticas de corrupción que estarían involucrando a integrantes de su círculo más cercano. La afirmación no constituye una acusación directa contra el presidente. De hecho, el exministro fue enfático en señalar que nunca observó personalmente a Zelensky participar en actividades corruptas.
“Durante todo el tiempo que trabajé con él, ni una sola vez recibí de él ninguna tarea o encargo que fuera contrario a la ley o a mi sentido de la integridad”, afirmó Fedorov.
La precisión resulta políticamente relevante. Fedorov no está denunciando haber recibido órdenes ilegales del mandatario ni afirma disponer de pruebas que relacionen personalmente a Zelensky con hechos de corrupción. Su cuestionamiento apunta, más bien, hacia una responsabilidad política: determinar hasta qué punto el jefe del Estado conocía las actuaciones de funcionarios de su entorno.
“Que responda a esta pregunta… Creo que está preparado para responder a este tipo de preguntas. Es su responsabilidad decirnos a todos si estaba al tanto de todo aquello o no… No quiero hacer suposiciones”, manifestó.
La declaración adquiere especial importancia porque coincide con una investigación anunciada por la oficina anticorrupción ucraniana. Según la información divulgada, las autoridades descubrieron un supuesto esquema de malversación superior a US$3 millones en moneda ucraniana destinado al pago de la fianza de un exministro de Energía acusado de lavado de dinero.
El caso también salpicó a un alto funcionario de la oficina de Zelensky, quien fue despedido después de que surgieran señalamientos sobre su presunta participación. Para Fedorov, el episodio justifica que se establezca públicamente si el presidente conocía o no las actuaciones de funcionarios de su entorno.
El asunto no es menor para un Gobierno que dirige un país sometido a una guerra de gran escala desde 2022 y que depende de miles de millones de dólares en asistencia militar y económica internacional. La transparencia en la administración de los recursos públicos constituye, en ese contexto, una cuestión de seguridad nacional y también de confianza internacional.
Fedorov, además, conoce desde dentro el funcionamiento del Gobierno. Según un portavoz presidencial citado por la BBC, resulta extraño que ahora plantee interrogantes sobre la corrupción “como si se tratara de gobiernos diferentes sin él”. El funcionario recordó que Fedorov formó parte de los gobiernos desde 2019 y señaló que durante ese período no se escucharon de su parte denuncias contundentes similares.
La respuesta presidencial introduce una segunda dimensión en la controversia: la responsabilidad compartida de quienes han ocupado cargos de poder. Si Fedorov afirma que existían problemas de corrupción, la pregunta no solamente puede dirigirse a Zelensky. También alcanza a quienes participaron durante años en la administración estatal y tuvieron acceso a información sobre contratos, nombramientos y decisiones estratégicas.
Fedorov, sin embargo, asegura haber trabajado para reducir prácticas irregulares en las adquisiciones relacionadas con la defensa. Su argumento es que la corrupción no representa únicamente una pérdida financiera, sino que puede afectar directamente la capacidad de Ucrania para sostener la guerra.
Esa preocupación adquiere una dimensión particular cuando se trata de equipos militares. Cada recurso perdido, cada contrato cuestionado y cada retraso en una adquisición puede traducirse en menos capacidades disponibles para las tropas. En una guerra tecnológica, donde los drones han adquirido un papel central, la eficiencia de las compras puede marcar diferencias en el campo de batalla.
Precisamente, Fedorov se atribuye parte de la transformación tecnológica que llevó a Ucrania a desarrollar un “ejército de drones”. Su gestión estuvo vinculada con la incorporación de herramientas digitales y sistemas no tripulados utilizados para reducir la exposición de soldados y ampliar la capacidad de ataque contra objetivos militares rusos.
El exministro considera que esa experiencia debe convertirse en una ventaja tecnológica para Ucrania. Por eso anunció que continuará trabajando para fortalecer la industria de drones y que prevé viajar a Estados Unidos, donde espera reunirse con Elon Musk.
La relación con Musk tiene importancia estratégica debido al papel que ha desempeñado Starlink en las comunicaciones ucranianas. Fedorov pretende convencer al empresario de ampliar determinadas capacidades tecnológicas relacionadas con el espacio aéreo ruso, con el propósito de respaldar las operaciones ucranianas.
La iniciativa, sin embargo, también evidencia la dependencia tecnológica que Ucrania mantiene de compañías privadas y de gobiernos aliados. La guerra no solamente se libra con soldados, tanques y artillería. También depende de satélites, inteligencia artificial, comunicaciones, drones y sistemas de información.
En ese escenario, Fedorov cuestionó además la lentitud con la que algunos aliados entregan los equipos prometidos. Aunque agradeció el respaldo británico, criticó la burocracia y los procedimientos que, según su versión, han retrasado la llegada de armamento.
“Los gobiernos están rezagados con respecto a la realidad sobre el terreno. Este problema no solo afecta al Reino Unido, sino también a otros países que anuncian ayudas y nosotros no las recibimos hasta finales de año”, afirmó.
El exfuncionario considera que los aliados deberían financiar directamente la producción ucraniana de tecnología militar de última generación, en lugar de enviar equipos que considera obsoletos.
“No necesitamos reparar tanques cuando ya no los usamos”, sostuvo.
Su argumento contiene una advertencia más amplia: la experiencia acumulada por Ucrania en el campo de batalla puede convertirse en un conocimiento estratégico para sus aliados. Fedorov afirmó que las pérdidas humanas y la experiencia militar de su país también benefician a las naciones que respaldan su defensa.
Pero la controversia que mayor impacto político puede tener está relacionada con las elecciones. Ucrania permanece bajo ley marcial desde la invasión rusa a gran escala, circunstancia que impide actualmente celebrar elecciones. El mandato presidencial de cinco años de Zelensky terminó formalmente en mayo de 2024.
Fedorov sostiene que el debate no puede ser aplazado indefinidamente. Días antes de su entrevista, publicó un video en el que defendió la necesidad de discutir la posibilidad de realizar elecciones incluso en medio del conflicto.
“La democracia no debe ser rehén de Putin”, afirmó.
Su posición ha recibido amplio rechazo debido a las dificultades prácticas y de seguridad que implicaría organizar una votación mientras continúan las operaciones militares. Millones de ucranianos se encuentran desplazados fuera del país; otros viven en territorios ocupados por Rusia y cientos de miles de militares se encuentran desplegados en el frente.
A esto se suman las amenazas de desinformación, interferencia extranjera y posibles ataques contra la infraestructura electoral. Una elección en medio de una guerra también exigiría establecer mecanismos para garantizar que los ciudadanos puedan votar de manera segura y que los resultados sean aceptados como legítimos.
Zelensky considera que el momento todavía no es adecuado.
“Creo que en una guerra como esta, las elecciones en sí mismas representan un riesgo enorme”, afirmó. “Las elecciones en este momento son un tsunami para el país que dividirá a Ucrania”.
La diferencia entre ambas posiciones refleja una tensión de fondo. Para Zelensky, preservar la unidad nacional y evitar que Rusia utilice un proceso electoral para profundizar las divisiones constituye una prioridad. Para Fedorov, precisamente la ausencia indefinida de elecciones puede terminar debilitando la naturaleza democrática del Estado que Ucrania afirma defender.
“No debemos tener miedo de hablar de ello. De eso se trata la democracia. Si no puedo compartir mis ideas y expresarlas abiertamente con mi propia sociedad, ¿por qué estamos luchando?”, cuestionó.
Y fue todavía más contundente: “Si nunca se celebraran elecciones, entonces ya no seríamos una democracia”.
La posición del exministro también tiene una dimensión personal. Tras su salida del Gobierno se produjeron protestas, aunque posteriormente disminuyeron y terminaron después de confirmarse su reemplazo. Fedorov aseguró que no extraña el cargo, al que describió como una responsabilidad marcada por el estrés permanente de administrar una guerra mientras intentaba transformar las capacidades militares del país.
Su salida, además, ha alimentado especulaciones sobre su futuro político. Fedorov tiene 35 años y ha evitado declararse candidato. Tampoco quiso decir públicamente si respalda electoralmente a Zelensky. Sin embargo, no cerró la puerta a disputar la Presidencia en el futuro.
“Todo dependerá de cuán pronto podamos relanzar este proceso electoral democrático, […] de cuánta energía tenga, de si podré conservar a mi equipo, de si podré responder yo mismo a la pregunta, de si puedo desempeñar o no este cargo de presidente”, manifestó.
Su eventual aspiración dependería, en primer lugar, de que Ucrania pueda recuperar un escenario electoral. Pero también de su capacidad para convertir el reconocimiento obtenido por sus reformas tecnológicas en capital político.
El verdadero alcance de sus declaraciones, por ahora, está en otro punto. Fedorov ha puesto sobre la mesa dos asuntos que el Gobierno de Zelensky tendrá que administrar simultáneamente: las sospechas de corrupción y la discusión sobre la legitimidad democrática en tiempos de guerra.
En el primer caso, el desafío será demostrar que las investigaciones pueden avanzar sin interferencias y establecer responsabilidades individuales. En el segundo, será encontrar una fórmula que permita preservar la representación política sin poner en riesgo la seguridad nacional.
Fedorov no acusó directamente a Zelensky de corrupción. Su mensaje fue más cuidadoso y, precisamente por ello, políticamente significativo. Pidió que el presidente explique qué sabía sobre lo ocurrido en su círculo cercano y dejó en manos de las instituciones investigadoras determinar responsabilidades.
Mientras tanto, la guerra continúa condicionando todas las decisiones. La democracia, la lucha contra la corrupción, la adquisición de armas y la innovación tecnológica están conectadas por una misma pregunta: cuánto puede resistir Ucrania sin sacrificar los principios institucionales que afirma defender.
El debate apenas comienza. Y, aunque Fedorov insiste en que no tiene ambiciones políticas inmediatas, sus declaraciones lo ponen nuevamente en el centro de la discusión pública. Su futuro dependerá tanto del desenlace de la guerra como de la posibilidad de que Ucrania vuelva a las urnas y de que los ciudadanos decidan en quién depositar su confianza.
