Navegaba por twitter (X) y me encontré con una intervención de Arturo Calle en el Congreso de la república exponiendo las pérdidas de su negocio y empleos a causa de la feroz competencia de Shein y Temu. Esto me llevó a la vieja discusión de libre mercado o proteccionismo económico.
Por: Cristian Sandoval Bueno | La pregunta por el desarrollo de las naciones es una que discurre entre el proteccionismo y el libre mercado, pero, a mi juicio, detrás de ello se dilucida aquello que el analista prioriza: el interés público/colectivo o el privado individual.
El liberalismo económico, social y político tiene un discurso bastante noble, coherente internamente, intuitivo y fácil de asimilar para el público: la definición emic (es decir, aquella que los liberales suelen dar sobre sí mismos) es que el liberalismo parte de la soberanía individual: vivir y dejar vivir, defensa prioritaria de las libertades individuales para el desarrollo del proyecto de vida. ¿Dónde están los límites? Adivinaron, en los derechos de los demás. Esa es la frase que todos hemos escuchado: mis derechos terminan donde empiezan los del otro. Así, puedo hacer lo que quiera de mi vida siempre y cuando no cause daños a terceros.
Como ya lo han visto, es una lógica muy fácil de asimilar, simple y noble, sin dudas. El problema es que hace aguas cuando lo llevamos a la realidad. Este liberalismo, entiende que el modo de producción capitalista es su brazo económico. Desde esta trinchera se defiende que el principal mecanismo para el desarrollo productivo y la innovación son la competencia y el mercado como espacio de encuentro para asignación de recursos, encuentro de productores, distribuidores y consumidores. Así, rescatando aquella frase de Adam Smith, cada empresario/a, persiguiendo su lucro individual, ofrece bienes de buena calidad a precio accesible para al público, de otra manera su competencia le sacará del mercado. Esta competencia lleva a una dinámica de innovación constante que, al mismo tiempo que desarrolla las fuerzas productivas por medio de bienes y servicios de la mejor calidad, abarata el costo de vida para los compradores, teniendo la mejor calidad al mejor de los precios.
Sin embargo, aquí empiezan los principales dilemas. Primero, como ya dijimos, la finalidad de una empresa no es ofrecer bienes y servicios de la mejor calidad y al menor precio, esa es la disciplina a la que se ve obligada a someterse para ganar la competencia. La finalidad de la empresa es el lucro: reproducir su capital y expandirse copando mayores espacios en el mercado para su supervivencia. Es normal, el empresario/a quiere su propio bienestar y el de su familia, como cualquier otra persona.
¿Qué sucede entonces cuando la competencia es de tal magnitud que no tienes ninguna manera de sostenerte? Bueno, creo que Arturo Calle nos lo deja negro sobre blanco. La competencia nos es deseable siempre y cuando seamos nosotros los que llevamos la batuta. En el momento que nuestra operación se ve amenazada, el pánico se apodera y hasta el más astuto de los empresarios recurre a aquello de lo que los liberales/libertarios desdeñan: la protección del Estado por medio de la política fiscal-arancelaria. Arturo Calle no está pidiendo nada descabellado: nos está diciendo que, con la actual estructura fiscal y el tamaño de su operación, es imposible que él o cualquier fábrica colombiana compitan con plataformas mastodónticas como las chinas. Aquello de “consume local” aplica siempre y cuando sea costeable.
Lo que quiero decir con todo esto, queridos lectores y lectoras, es que más allá de los discursos que veamos y escuchemos en redes y medios de comunicación, cualquier empresario medianamente exitoso, especialmente los más grandes, saben perfectamente que el Estado juega un papel esencial en su éxito. ¿Qué sería de spaceX sin la financiación de la NASA? ¿Existiría internet si no fuera por el pentágono?
Aquello del libre comercio no es más que escopolamina para trabajadores precarizados, desempleados crónicos y pequeños empresarios frustrados por el ahogamiento de impuestos y la imposibilidad de competir en el mercado real. La realidad es que el Estado siempre aparece como instrumento político para calibrar y orientar el desarrollo de una nación, es inevitable.
—
*Trabajador Social, docente de ciencias sociales y estudiante de maestría en docencia.
Bluesky: @anomianormal.bsky.social
Facebook: Cristian Sandoval
