Desde que tengo uso de razón —y ya sumo 54 años— he escuchado una palabra que se repite como consigna, promesa o advertencia: cambio. Cambiar parece inevitable. Cambiamos como seres humanos incluso sin notarlo: cada día perdemos minerales, vitaminas, zinc; nuestro cuerpo se transforma de manera silenciosa. Lo mismo ocurre con la naturaleza: la fauna, la flora, el aire, el agua. Todo cambia de forma orgánica, constante, a veces imperceptible y otras veces brutal.
Por: María Adalgiza Velásquez|Como ya es de conocimiento general, las encuestas en tiempos electorales se han convertido en una herramienta recurrente —y aparentemente necesaria— dentro de la dinámica política contemporánea. Para quienes las diseñan y difunden, estas pretenden medir la intención de voto y anticipar comportamientos electorales; para otros, en cambio, distan mucho de reflejar lo que realmente ocurre el día en que la ciudadanía se enfrenta a las urnas. Esta tensión no es menor, pues pone en juego no solo la credibilidad de los estudios de opinión, sino también la calidad de nuestra democracia.
Antes de avanzar en el análisis, considero fundamental precisar dos conceptos clave que ayudan a comprender el impacto social y político de las encuestas: el efecto Bandwagon y el efecto Underdog.
El efecto Bandwagon, o efecto arrastre, describe la tendencia de individuos o colectivos a sumarse a una opción política simplemente porque aparece como mayoritaria o ganadora. En otras palabras, muchas personas terminan apoyando “al que va ganando”, no necesariamente por convicción, sino por la fuerza simbólica de la mayoría.
Por el contrario, el efecto Underdog se presenta cuando una parte del electorado se inclina a respaldar al candidato o movimiento que aparece como menos favorecido, motivado por una lógica de justicia, empatía o resistencia frente al poder dominante.
Desde esta óptica surge una pregunta inevitable: ¿realmente las encuestas contribuyen a una decisión consciente y responsable del ciudadano o ciudadana que comprende lo que el país necesita, o terminan condicionando su elección? En una columna anterior abordé el concepto de cambio; hoy, enlazándolo con esta reflexión, resulta evidente que ambos temas están profundamente conectados. No se trata de una coincidencia, sino de una relación estructural entre información, poder y decisión política.
Los medios de comunicación, las casas encuestadoras, las redes sociales y las múltiples plataformas digitales no son actores neutrales. Son, sin duda, actores sociales y políticos, inmersos en cada contienda electoral que se repite cíclicamente cada cuatro años. Aunque su funcionamiento también responde a lógicas económicas y de mercado, su accionar tiene un impacto directo en la opinión pública, en el comportamiento electoral y, en última instancia, en la democracia misma. Las encuestas pueden beneficiar o perjudicar a determinados candidatos, pero el efecto más profundo recae sobre una nación entera que define su rumbo al elegir a sus gobernantes y legisladores —los llamados “padres de la patria”— encargados de administrar los intereses colectivos.
Desde mi perspectiva, las encuestas, en sí mismas, no son el problema. Como herramienta de análisis social, permiten estudiar comportamientos, gustos, niveles de conocimiento o percepción frente a temas y figuras públicas. No son intrínsecamente nocivas. Lo verdaderamente peligroso es la forma en que se utilizan: cuando se manipulan, cuando se presentan de manera prematura o estratégica, cuando se inflan cifras para construir un triunfalismo engañoso que busca instalar una verdad anticipada. En algunos casos, los resultados se aproximan al desenlace final; en muchos otros, fallan estrepitosamente.
Lo único verdaderamente válido, en una democracia, es lo que ocurre en las urnas: la decisión libre y espontánea de la ciudadanía. Sin embargo, incluso este principio se ve atravesado por profundas complejidades y controversias, como la compra de votos, el clientelismo y las múltiples formas de coacción que se aprovechan de la necesidad material y de la escasa conciencia política de sectores históricamente excluidos. El voto termina así reducido a una transacción: “te doy mi voto a cambio de…”, práctica que, lamentablemente, se ha normalizado hasta convertirse casi en una conducta cultural.
En este punto resulta pertinente traer a colación a Jean-Jacques Rousseau y su idea del buen salvaje. Para el filósofo, el ser humano es bondadoso, libre y pacífico por naturaleza; es la sociedad civilizada, la propiedad privada y la obsesión por la acumulación material las que introducen la competencia, la desigualdad y la corrupción moral. No nacemos malos: es el entorno social el que moldea, distorsiona y, muchas veces, degrada nuestra conducta.
Cierro esta columna con una afirmación de Rousseau que sigue siendo profundamente vigente:
“La maldad no es inherente al ser humano, sino el producto del entorno social”.
Tal vez allí radique el verdadero desafío de nuestra democracia: transformar ese entorno para que la decisión política vuelva a estar guiada por la conciencia, la dignidad y el bien común, y no por el arrastre artificial de cifras ni por la manipulación de la necesidad.
_
Socióloga – Lideresa social-política- feminista – Gestora social
Consejera nacional – Distrital
Facebook: María Velásquez
Tiktok @mariavelasquez4498
instagram mariavelasquez165
X @Adalgiza52V
