El presidente colombiano Gustavo Petro sorprendió al escenario político regional al admitir públicamente que Nicolás Maduro es un dictador por concentrar poderes en Venezuela. Aunque negó vínculos con el narcotráfico, su declaración marca un giro en su discurso y abre un debate sobre las relaciones bilaterales y la diplomacia latinoamericana.
Este 16 de diciembre de 2025, Gustavo Petro, presidente de Colombia, utilizó su cuenta en la red social X para responder a cuestionamientos de la periodista Patricia Janiot. En su mensaje, reconoció por primera vez que el mandatario venezolano Nicolás Maduro ejerce un gobierno dictatorial. La afirmación se produjo en medio de un ambiente de tensión regional, marcado por las acusaciones de Estados Unidos contra Maduro, a quien señala como líder del denominado “Cartel de los Soles”, y por las críticas de Petro hacia José Antonio Kast, presidente electo de Chile.
La declaración de Petro es significativa porque, hasta entonces, había evitado calificar directamente a Maduro como dictador, pese a sus cuestionamientos sobre la legitimidad de las elecciones venezolanas de 2024. El cambio de tono ocurre en un momento en que Washington intensifica las sanciones contra Caracas y ordena un bloqueo total a los petroleros vinculados al régimen.
En su réplica a Janiot, Petro escribió: “Maduro es dictador por concentrar poderes, pero no hay ninguna evidencia en Colombia de que sea narco. Esa es una narrativa de los Estados Unidos”. Con esta frase, el mandatario colombiano estableció una distinción entre el carácter autoritario del régimen venezolano y las acusaciones de narcotráfico que provienen de Washington.
La periodista había cuestionado la aparente contradicción en el discurso de Petro: mientras calificaba de “nazi” y “fascista” al presidente electo de Chile, José Antonio Kast, evitaba referirse a Maduro como “narcodictador”. Petro respondió reafirmando su postura crítica contra Kast: “Kast es hijo y creyente de los Nazis. Pertenece a la generación alemana que escapó de Alemania no por salvarse de Hitler, sino por salvarse de la derrota de Hitler, que es muy pero muy diferente”.
Horas después, Janiot insistió: “¿Y cómo le llamaríamos a quien se roba una elección?”. Petro contestó: “Se llama dictador a alguien que se robe las elecciones, o tumbe a un presidente electo”. Con ello, reforzó su definición de dictadura vinculada a la usurpación del poder y la falta de legitimidad electoral.
El reconocimiento de Petro generó un amplio debate político en Colombia y en la región. Analistas señalaron que la declaración puede interpretarse como un intento de equilibrar su discurso frente a las presiones internacionales y las críticas internas. Hasta entonces, Petro había sido percibido como un aliado de Maduro, al proponer incluso un “gobierno de transición compartido” en Venezuela para superar la crisis institucional.
La postura de Petro también se inscribe en un contexto de creciente tensión entre Estados Unidos y Venezuela. El presidente Donald Trump ha intensificado las medidas contra el régimen chavista, calificándolo como una “organización terrorista extranjera” y reforzando el cerco económico y militar en el Caribe. En este escenario, la declaración de Petro adquiere relevancia diplomática, pues lo distancia parcialmente de Maduro, aunque mantiene su rechazo a la narrativa estadounidense sobre el narcotráfico.
En Chile, las palabras de Petro contra Kast provocaron una nota de protesta del gobierno de Gabriel Boric. Petro, sin embargo, reiteró su negativa a reconocer al nuevo presidente electo como interlocutor legítimo: “Jamás le daré la mano a un nazi y a un hijo de nazi”. Esta confrontación evidencia la radicalización del discurso del mandatario colombiano en el plano regional.
Implicaciones para Colombia
El reconocimiento de Maduro como dictador plantea interrogantes sobre la política exterior de Colombia. Por un lado, Petro mantiene relaciones diplomáticas con Caracas y ha defendido la necesidad de una solución negociada entre los propios venezolanos. Por otro, su declaración puede interpretarse como un gesto hacia sectores críticos que lo acusan de complacencia con el régimen chavista.
En el ámbito interno, la oposición colombiana ha utilizado estas palabras para cuestionar la coherencia del presidente. Algunos sectores consideran que Petro tardó demasiado en reconocer lo evidente: la concentración de poderes en Venezuela y la falta de garantías democráticas. Otros interpretan su postura como una estrategia para preservar un margen de maniobra frente a Estados Unidos y la comunidad internacional.
En el plano regional, la declaración refuerza la percepción de un escenario polarizado. Mientras Petro denuncia el avance de la extrema derecha en Chile y alerta sobre “vientos de muerte” en América Latina, reconoce la naturaleza dictatorial del chavismo, aunque sin aceptar las acusaciones de narcotráfico. Este doble discurso refleja las tensiones ideológicas que atraviesan la región y la dificultad de construir consensos en torno a la democracia y los derechos humanos.
La afirmación de Gustavo Petro de que Nicolás Maduro es un dictador marca un punto de inflexión en su narrativa política. Aunque mantiene su rechazo a las acusaciones de narcotráfico impulsadas por Estados Unidos, el reconocimiento del carácter autoritario del régimen venezolano abre un nuevo capítulo en la diplomacia colombiana y latinoamericana. Sus palabras, cargadas de polémica y confrontación, evidencian la complejidad de un escenario regional en el que las ideologías, las alianzas y las tensiones internacionales se entrecruzan de manera constante.
