PTAR: Hallazgo No. 04

Para la Contraloría, se configura un Hallazgo Administrativo con presunta incidencia disciplinaria por desconocimiento del Principio de la Planeación.

Por: Raúl Eduardo Barba Rueda | El año pasado, más exactamente en el mes de noviembre, la Contraloría General de la República, liberó al público el informe final de resultados de la actuación especial de fiscalización intersectorial a la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR) San Silvestre y al Plan de Saneamiento y Manejo de Vertimientos – PSMV, vigencias 2021, 2022 y hasta el 30 de septiembre de 2023.

El Informe CGR-CDVSB No. 015 pone la lupa sobre el proyecto de la PTAR identificando Catorce (14) hallazgos, de tipo administrativo, disciplinario y fiscal. Como parte del ejercicio como miembro de la Veeduría Ciudadana al proyecto PTAR me permitiré en algunas de mis columnas explicar algunos de los hallazgos que a mi criterio son los más preocupantes y sobre todo aquellos que aún siguen sin resolver.

Este es el caso del Hallazgo No. 4 del Informe de la Contraloría, el cual hace referencia a la Planeación por la Suscripción del Otro Si No 07 del Proyecto PTAR, este hallazgo es de tipo administrativo y disciplinario.

Para hablar del Otro Si No 07 al Contrato de Obra Pública 134 de 2016 es preciso recordar un poco acerca de la genesis del Consorcio PTAR 2016.

El consorcio PTAR 2016 se crea el 01 de junio de 2016 por parte de las empresas Aqualia Intech S.A. y Construvicol S.A., luego el 27 de diciembre de 2019, se produce el primer cambio al interior del Consorcio, se retira Aqualia dándole paso a Fypasa Construcciones S.A DE C.V con Sucursal en Colombia. Nuevamente, el 30 de noviembre de 2021 se produciría el segundo cambio al interior del consorcio, con el retiro de Construvicol S.A y el ingreso de Macromed S.A.S Colombia.

Y el tercer cambio mediante Otro Si No 07, se retira Macromed para darle paso a la empresa SYS ingeniería y Servicios S.A.S.

El 12 de septiembre de 2023, el Gerente de Aguas de Barrancabermeja, Carlos Vásquez y la representante legal del Consorcio PTAR San Silvestre, suscribieron Otro Si modificatorio No 07 al Contrato de Obra pública.

Llama la atención en la Clausula Cuarta de dicho otro si, la modificación del valor del contrato así:

Y continua con al Parágrafo Primero, donde se aclara que el valor total del contrato se conserva sin perjuicio del descuento efectuado con ocasión al acuerdo con alcances transaccionales con destino a la financiación del contrato de interventoría.

La disminución financiera del contrato se originó por el incumplimiento a la planeación realizada por la entidad contratante, sin embargo lo que: “…llama la atención a la Contraloría, además de la afectación presupuestal, es la aceptación por parte del contratista en la disminución del valor de la planta de tratamiento, pero interponiendo ante un tribunal de arbitramento una demanda…” Adicional, Aguas en la respuesta a la Contraloría manifiesta que correspondería a un presunto proceso de transacción celebrado entre las partes suscritoras del otro si No 07.

Sin embargo, para la Contraloría no son claras las respuestas de Aguas de Barrancabermeja, Maxime cuando para la existencia de un acuerdo transaccional es necesario que se cumplan los siguientes requisitos:

1- Celebrar el Contrato Transaccional de acuerdo con los postulados normativos del articulo 176 del CPACA

2- Para poder realizar el contrato es necesario se cumplan los elementos: a) existencia de un dudoso derecho o una relaciona jurídica incierta, aunque no esté en litigio, b) la voluntad o intención de las partes de mudar la relación jurídica dudosa por otra relación cierta y firme y c) la eliminación convencional de la incertidumbre mediante concesiones reciprocas

3- Que se consagre por escrito para que sea válido como contrato estatal

De hecho, para la Contraloría al revisar de manera completa el otro Si No 07, afirma: “…que ninguno de los elementos allí establecidos se cumplido para la suscripción dl presunto acuerdo transaccional realizado a través del Otro Si modificatorio No 07 al contrato de Obra pública No. 134/2016, toda vez, que no se evidencia un documento con las formalidades que conlleva la suscripción de un contrato estatal, como lo es un acuerdo transaccional…”

Y continua: “…la modificación contractual no cumple con los requisitos allí establecidos, al no tener certeza de la existencia de un derecho dudoso o relación jurídica incierta que permita la reducción del valor global…” ”…Tampoco se evidencia la expresión de voluntad determinada en un documento transaccional, como tampoco la eliminación de incertidumbre mediante concesiones reciprocas..”, lo que se evidencia a través del Otro Si 07 es la reducción del valor global del contrato por presuntos incumplimientos contractuales sobre la ejecución de la obra.

Los presuntos incumplimientos expresados en la modificación contractual hacen referencia a “compensación de los perjuicios económicos de los atrasos, a través de la cesión económica” y cuando se dice “con fines de compensación de perjuicios de los atrasos imputables al Consorcio”, entiende la Contraloría que los presuntos incumplimientos fueron realizados por parte del Contratista en la ejecución de la obra y no por Aguas de Barrancabermeja.

Para la Contraloría, se configura un Hallazgo Administrativo con presunta incidencia disciplinaria por desconomiento del Principio de la Planeación.

Lo peculiar de este hallazgo 04, es que hace referencia a incumplimientos por parte del Contratista, por lo cual pensaría que en el proceso de seguimiento al contrato por parte de Aguas se habría aplicado previamente multas.

El suscrito tuvo acceso a dos documentos del 2023 que dan cuenta de dos solicitudes, una el 06 de marzo (Rad No. 2023-120-000134-4) y otra del 28 de Marzo (Rad No. 2023-140-000173-4), en donde el profesional Jefe de Planificación y supervisor técnico del Contrato de Consultoría para la interventoría de la PTAR, No. 043 de 2020 solicita trasladar documentos al expediente de la solicitud de adelantar acciones jurídicas ante posible incumplimiento parcial en la ejecución del contrato de Obra pública No. 034 de 2016.

Presuntamente, estas solicitudes de multas hacia el contratista fueron archivadas en su momento por quien entonces era el gerente de Aguas de Barrancabermeja, el sr. Carlos Vásquez, quien terminaría jugando un papel bastante peculiar en el ingreso y retiro de Macromed al Consorcio PTAR San Silvestre.

___

*Politólogo; Especialista en Medio Ambiente y Geo Informática; Estudiante VI Semestre Derecho UCC; director de la Corporación Observatorio Desarrollo Territorial y Veedor Ciudadano del Distrito de Barrancabermeja.

Twitter: @rebarba23

Facebook: Raul Barba

Esta columna encierra el pensamiento del autor, en ningún caso es la posición de Río Grande.